אופרייט ליס בע"מ נ' אורלי ואח'

פסק דין

התביעה יסודה בנזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה נשוא התביעה, בה היו מעורבים רכב התובעת ואוטובוס הנתבעים.

התובעת טוענת שאוטובוס הנתבעים חסם את נתיב נסיעתה, כשהוא עומד בניצב לכביש. היא החלה לעקוף את האוטובוס, ולפתע החל האוטובוס לנסוע לאחור ופגע ברכבה. הנתבעים טוענים שהאוטובוס החל לנסוע לאחור בנסיעה איטית ותוך הסתייעות במראות ובמכוון. לפתע הגיח רכב התובעת במהירות רבה, המכוונים הבחינו בו, ועצרו את האוטובוס. רכב התובעת המשיך בנסיעה, עקף את האוטובוס מאחור, עלה על מדרכה, החליק, פגע באוטובוס ונפגע.

העידו בפני נהגת רכב התובעת, נהגת האוטובוס ושני עדים נוספים. הוגשו גם מסמכים ותמונות. בתום שמיעת העדויות נתנו ב"כ בעלי הדין הסכמתם למתן פסק דין לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד – 1984, ללא נימוקים.

בחנתי את העדויות והמסמכים, לרבות תמונות הנזק. הגעתי למסקנה שאין מקום למתן פסק דין על דרך הפשרה, ומאחר ודין התביעה להידחות. לאור הסכמת הצדדים אנמק מסקנתי בקצרה. המחלוקת הממשית היא בשאלה אם התאונה נגרמה כתוצאה מנסיעה לאחור של האוטובוס, או כתוצאה מכך שרכב התובעת פגע באוטובוס בעת ביצוע העקיפה.

עדי הנתבעים העידו שהתאונה אירעה כגרסתם, וכאשר האוטובוס בעצירה מוחלטת. מאידך, מעדותה של נהגת רכב התובעת עולה, שלמעשה היא אינה יודעת כיצד נפגעה, והיא גם לא שללה לחלוטין את גרסת הנתבעים. העדה העידה שהיא לא ראתה את האוטובוס נוסע לאחור, אלא רק הרגישה חבטה (עמ' 2 שורה 14). העדה גם לא שללה את האפשרות שתוך כדי עקיפה עלה הרכב על המדרכה, ותשובתה לכך היתה מהוססת (עמ' 2 שורה 18). הנהגת גם לא שללה את גרסת הנתבעים, להיפך, בעדותה אישרה שגם לפי מראה עיניה, האוטובוס היה בעצירה, היא ניסתה לעקוף, והיא "מאמינה" שהאוטובוס ניסה לתמרן, ועשה רוורס (עמ' 2 שורות 20 – 22).

לאור האמור לא הוכיחה התובעת גרסתה, ודין התביעה להידחות. התובעת תישא בהוצאות שלושת עדי הנתבעים כפי שנפסקו, וכן בשכ"ט ב"כ הנתבעים בסך 1,000 ₪. התשלומים יבוצעו בתוך 30 יום.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין .

ניתן היום, י"ב סיון תשע"ב, 02 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: